El siguiente análisis es la respuesta a la consulta hecha
al compañero
Mario Eduardo Firmenich
Aprovecho tus preguntas para hacerles llegar algunos comentarios a todos los compañeros.
Primero un par de comentarios irónicos pero ilustrativos.
"Un economista es una persona que pasa la mitad del tiempo explicando lo que va pasar y la otra mitad del tiempo explicando por qué no pasó lo que tenía que pasar".
"Para la gente común 'los números cantan'. Para los economistas, los números dicen lo que ellos quieren que digan".
Con lo anterior pretendo relativizar todo lo que cualquier economista pueda decir en cuanto a predecir el futuro.
"Este economista" te comenta su propio parecer.
Respecto a los ciclos Kondratieff, tienen una duración media de unos 55 años, con aproximadamente igual tiempo para la llamada "onda larga ascendente" y para la llamada "onda larga descendente".
En esto hay cierto consenso.
También suele aceptarse que lo de "descendente" no es literalmente cierto, sino que se trata más bien de un "estancamiento per cápita". Es decir, hay crecimiento del PIB durante la onda larga descendente. La subdivisión de estas ondas en "subondas" es algo que tiene menos consenso que el propio ciclo, el cual no es aceptado por todos los economistas.
Casi todos los economistas aceptan que en los ciclos económicos "que se ven" están superpuestos varios tipos de ciclos, cortos, medios y largos.
Es decir que aun en la onda larga ascendente del Kondratieff existen recesiones originadas en los ciclos más cortos superpuestos. Menos aceptado es que actualmente haya un nuevo ciclo Kondratieff.
En mi tesis sostuve (y sigo creyendo) que a mediados de los años 90 se produce la inflexión entre la larga "caída" del "Kondratieff automotriz" (iniciado en la primera mitad de los años 40; se puede tomar como hito los acuerdos de posguerra) y el inicio de un "Kondratieff telemático".
Por tomar una fecha simbólica como "hito" (que es algo siempre arbitrario en la historia), digo que el inicio de este nuevo ciclo se puede ilustrar con el Windows 95.
En la segunda mitad de los años 90 y hasta el 2001 hubo una enorme expansión
de las "punto com" que terminó generando una burbuja financiera que
explotó en el 2001. Si este hito de 1995 es cierto, la onda larga ascendente seguiría hasta
aproximadamente el 2020-2022. Pero hay que agregar algo más.
También sostengo en mi tesis que no existe autonomía de un supuesto "sistema económico", sino que "lo económico" se trata de un subsistema (por lo tanto sin equilibrio autónomo ni capacidad de autoreproducción) del sistema socio-económico-político.
Además sostengo que "el determinante de última instancia" del conjunto del sistema no está en un automatismo económico de la infraestructura sino en una decisión política de la superestructura.
Esto significa que no debemos esperar un automatismo económico de los ciclos Kondratieff.
La restricción tecnológica que está en el trasfondo de cada uno de estos ciclos forma parte de lo que llamamos la Frontera de Posibilidades de la Producción.
Pero la política sigue siendo la administración de "los grados de libertad" (concepto matemático) que tiene el sistema, con lo cual la dinámica del sistema no tiene un futuro predeterminado.
Conclusión:
Si bien llevamos más de una década de la onda larga ascendente del Kondratief telemático, todavía no se han producido los ajustes institucionales que la globalización derivada exige.
En este sentido, estamos en una situación más parecida a la de principios del siglo XX, con una guerra mundial "tardía" para resolver la nueva institucionalidad requerida por el ciclo iniciado a finales del S. XIX, que a la situación de mediados del S. XX, donde la segunda guerra mundial "resuelve" en el inicio del ciclo la nueva institucionalidad global
(Yalta, ONU, FMI, BIRF, GATT, patrón dólar).
Estamos en un punto en que la globalización del Kondratieff telemático exige una negociación, que se viene "retrasando", de una nueva institucionalidad global. La misma puede negociarse antes de la guerra de redefinición de hegemonía o después de esa guerra (mundial, claro).
En mi opinión, Obama implica la negociación antes de la guerra y Mc Cain la negociación después de la guerra. Claro, también creo que después de la guerra no habrá mucho sobre lo cual negociar. Sería la catástrofe global y sospecho que no quedará mucho para el pobre Kondratief telemático, que no tiene su futuro asegurado.
En cuanto a que la actual crisis financiera, especialmente en Estados Unidos, es el fin político del neoliberalismo, no tengo ninguna duda. No obstante cabe tener en cuenta que el neoliberalismo nació como sepulturero del keynesianismo, siendo el Ave Fénix del viejo liberalismo que había "muerto" a manos del keynesianismo ...
Si hoy muere el neoliberalismo (¿a manos de quien o de qué?), es probable que tengamos la desgracia de ver algún día el nacimiento del neo-neo-liberalismo. Yerba mala nunca muere.
Acerca de si todavía tenemos "changüí", cabe la para mí un tanto triste reflexión de que los actuales gobiernos latinoamericanos, como expresión del comentado "giro a la izquierda", puede que sea todo lo que generen de sí los pueblos del continente aprovechando la nueva etapa de generación de excedentes.
Si los actuales gobiernos "progresistas" o "de izquierda" o "revolucionarios" o como se les quiera llamar, no generan cambios estructurales continentales, Latinoamérica repetiría en este Kondratieff lo que hizo en el anterior: gobiernos como el de Perón, Ibañez, Vargas, Lázaro Cárdenas, Arbens, etc. que luego fueron derrotados o neutralizados.
De aquella onda larga ascendente sólo sobrevivieron la revolución socialdemócrata costarricense (1949) y la revolución comunista cubana (1959).
De ésta onda larga ascendente: ¿habrá aunque sea otros dos casos nacionales de cambios de estructuras que se consoliden? ¿Serán capaces Sudamérica y/o América Latina de generar un cambio de estructuras continental en la dirección de la integración?
Si se da el triunfo de Obama (como parece) y se produce la deseada negociación "correcta" de un nuevo orden mundial que gobierne el Kondratieff telemático, todos los pueblos del mundo podrán respirar aliviados e intentar aprovechar las nuevas condiciones para un desarrollo sostenible.
Los actuales movimientos a raíz de la crisis financiera, con la convocatoria del G20, dan esperanzas de que se pueda caminar en esa dirección.
Los salvatajes de la banca privada, regalando centenares de miles de millones de todas las divisas a los generadores de la crisis, no. Es un seudo-keynesianismo impulsado por los antikeynesianos. A los dos días del regalo, las bolsas vuelven a caer ... (piden más).
En fin, como verás, el futuro sigue siendo tan incierto como antes de
cualquier predicción de cualquier economista; incluido éste.
Un abrazo
Pepe
No hay comentarios:
Publicar un comentario